Sencillamente porque no forma parte de su visión o idea sobre el papel que debe jugar la mujer en la sociedad , una alianza conservadora dominada por ruralistas con estandares del siglo pasado, cuyo manejo de la provincia es similar a la de una estancia, donde el patrón se dedica a la administración y la mujer a criar los hijos junto con las tareas del hogar, la mujer es una figura secundaria, mas bien de relleno, que hoy participa porque el cupo femenino lo exige, sino existiera esa ley su participación seria escasa o prácticamente nula, como lo era antes de la ley, no porque a las mujeres no le interese la política, sino porque sus pares masculinos se quieren reservar los privilegios de decidir y administrar. Todo lo deciden los jerarcas, quienes se aseguran de ubicar a sus mujeres, hijas y parientes en buenos cargos, pero dependiendo de ellos.
Para entender la perspectiva de genero hay que ponerse en lugar de las mujeres, a mitad de siglo recién obtuvieron el derecho a votar, se las consideraba menos que el hombre, menos inteligentes, menos aptas para realizar tareas fuera del hogar, las relegaban a solo criar a los hijos y realizar las tareas de la casa, tal era el avasallamiento que la mujer pasaba como una propiedad del padre al pretendiente, por eso tradicionalmente se pedía la mano, la autorización, la aprobación del padre para pasar a servir a un nuevo hombre. La mujer pasaba de las manos del padre a las de su esposo, como un objeto de propiedad, no importaba su decisión, deseo, participación o sentimientos, se las casaba con algún pretendiente que la familia elegía y ella debía aceptar esa imposición. Es decir no podían ni siquiera elegir con quien estar, las ofrecían en matrimonios arreglados (generalmente por intereses económicos o políticos) como un botín o obsequio para sellar alianzas entre familias. Por ello el romanticismo no es algo mas que una estandarización o modelo impuesto por una sociedad antigua basada en el machismo, es decir la prevalencia del hombre sobre la mujer. Un cortejo impuesto.
No hasta hace poco la mujer que buscaba trabajo o se animaba a trabajar era mal vista por esa sociedad con estándares machistas, "no tiene marido" decían las señoronas desde la reposera de su casa, como si fuera necesario para trabajar estar en pareja, o para sustentarse una por si misma sin la necesidad que nadie les mantenga o las encierre en la casa con las tareas del hogar. Porque ese privilegio a la masculinidad producía desigualdad. A esa masculinidad del siglo pasado no le gustaba la mujer independiente, libre, capas de trabajar, estudiar, y decidir en que momento tener familia o no. El estándar era la típica mujer que no trabajaba fuera del hogar, y se dedicaba a criar a los hijos, esa era "la buena mujer", veían a las madres solteras casi con deshonra. No esta mal ser una madre y encargarse de las tareas del hogar si una decide ser ama de casa, lo que si esta mal es que a una se le imponga un modelo o estándar de mujer que una no quiera ser. Esa es la lucha decidir que quiere ser una.
Imagínense lo que era antes de la ley de divorcio vincular, la mujer estaba bajo la patria potestad del marido, como si no tuviera capacidad propia o eso les hacían creer. Es decir estaba "al cuidado del marido", una pasaba de estar bajo la potestad del padre a pasar a estar bajo la potestad del marido, una nunca podía decidir, como si fuera un objeto intercambiable o de negociación. Para que tengan una idea solo los niños están bajo patria potestad porque se considera que no tienen capacidad desarrollada aun de poder decidir por si solos.
Osea que a parte de ser un objeto intercambiable en matrimonios de conveniencia armados que pasaba del padre al esposo, también era considerada una incapaz mental.... imagínense la violencia de esa sociedad, imagínense las violencias de genero que habrán ocurrido durante ese tiempo y que siguen ocurriendo, nada mas que hoy son muchísimo menos toleradas por la sociedad, la policía solía y suele hablar de "temas familiares" o "discusiones de pareja" para tapar al hombre que es violento con la mujer, por obedecer a esos estándares antiguos, porque se creía que el hombre tenia derecho a disponer incluso sobre la vida de la propia mujer y hoy algunos aun siguen creyendo eso, pero son combatidos.
Para la mujer que huía de su hogar para escapar del violento no solo se la denunciaba por abandono de hogar, culpabilizandola de la situación, sino también de "madre irresponsable y abandonica de sus hijos", que podía hacer esa pobre mujer frente a todo un ordenamiento social y jurídico a favor del hombre, mas que huir si no quería seguir soportando las dolorosa palizas de su marido? y soportar nunca jamas volver a ver a sus hijos, porque uno de los elementos del violento es justamente impedir el contacto de la madre con sus hijos.... Tenia los jueces, la policía y la sociedad misma en contra.
Hace solo 50 años o mas la mujer recién pudo votar, ser considerada con capacidad de decidir, de poder trabajar fuera del hogar, de no ser propiedad ni de sus padres ni de su esposo, de ser una persona libre, capas, si se quiere divorciar ahora puede, si sufre violencia ahora puede denunciar mas allá de las fallas del sistema judicial y de la sociedad, hoy la violencia física no es tolerada ni tratada como una cuestión familiar o menor, tampoco lo son los otros tipos de la violencia: no considerarla en igualdad de oportunidades frente a los hombres, pagarle menos que aun hombre por la misma tarea, no permitirle el derecho a decidir en que momento tendrá familia o no, no permitirle expresar su sexualidad, no pagarle lo que corresponde por ser mujer o impedirle ocupar puestos por su genero, entre otras.
Las mujeres en la mayoría del espectro de la política correntina, funcionan como relleno de listas o para cumplir con el cupo femenino y nada mas, es así como se manejan estos señores, con los mismos estándares anteriormente mencionados de siglos atrás que atrasan toda posibilidad de igualdad, es que no se puede pedir igualdad a quienes propician la desigualdad.
No es la primera vez que la otrora alianza conservadora que gobierna la provincia hace mas de 25 años viene intentado pintarse la cara y agionarse a los tiempos presentes, pero es casi como pedirle peras al olmo.
Hace unos años la diferencia quizá generacional dentro de la alianza eco se vio plasmada en la votación del tema: paridad, la cámara de diputados compuesta por miembros generacionalmente mas jóvenes sanciono casi sin problemas el mencionado proyecto de ley, pero el riñón ultra conservador estaba en el senado y se aseguro de enterrar el proyecto que venia con media sanción de diputados enterrándolo.
Sucede que en el Senado Correntino esta dominado por el ricardismo de paladar negro, ultra conservadores, donde el machismo abunda y la mujer solo es tenida en cuenta a la hora de rellenar las listas electorales.
Las mujeres dentro de eco en su mayoría acostumbradas al destrato de sus paren masculinos solo siguen ordenes de estos, juegan un papel menos que secundario, ejemplo de ello es el ultimo festejo por el dia de la mujer el propio gobernador y hablo del ala mas agiornada de Eco, se puso un delantal de cocina diciendo hoy les servimos nosotros, y queda mas que claro cual es el papel que juega la mujer dentro de Eco, servir la mesa, rellenar listas y si son muy obedientes quizás ocupen algún lugar para cumplir con el cupo femenino. Sucede que las mujeres no participan de las tomas de decisiones, tal es el punto que casi no hay mujeres en el gabinete del gobierno provincial.
Una fuerza conservadora cuya idea de mujer es aquella que acompaña, no discute, no participa de las decisiones pero si las apoya, sirve la mesa, esta en la casa y es obediente, parámetros antiguos basados en el machismo para tener en lugares controlados a las mujeres como si fueran sus tutores. Las pocas mujeres visibles dentro de la alianza gobernantes fueron designadas minuciosamente y a dedo por los jerarcas locales, para que nada desentone con sus decisiones.
Creer que la alianza Eco puede aprobar la paridad es como pedirle peras al olmo, va en lo contrario de lo que son y de lo que piensan.
